合同履行期間，雙方沒有結算，直到2007年9月6日雙方才進行結算，結算中確定了謝正俠拉運保雄東嘴沙場河沙數量、價款，由謝正俠承擔運沙過程的數量損失，協商由謝正俠對所賣沙河每方提成3元變更為2元，算帳結果是謝正俠應付保雄沙款125272.07元。沙場 設備安裝 合同合同履行中，被告借原告款共計174852.49元，結除原告應付給被告的沙款125272.07元，所余款49580.42元，被告理應償還原告。與此同時，上訴人、被上訴人簽訂的《供沙合同》一直履行止2006年10月。這次算帳中沒有對保雄向謝正俠的借款進行清算。一審中，上訴人已對被上訴人簽字認可的時間當庭講明，而一審卻認定未記載是哪一年借款，同時認為金額是上訴人所寫而不予認定，這是一審認定事實錯誤；2、董長青、梁小波、羅金榮、黃偉都是給被上訴人干活拉運沙石，被上訴人欠其沙運費，請求上訴人代為支付，上訴人才代其支付的，不僅有被上訴人出的條據，還有董長清、梁小波、羅金榮的證明，一審不予認定是錯誤的。經審理，本院除確認一審查明的事實外，另查明：2004年7月22日，上訴人、被上訴人簽訂《供沙合同》后即實際履行了該合同。

判決：1、限被告保雄在本判決生效之日起十日內償付原告謝正俠款48580.42元。 一審宣判后，原告謝正俠不服，上訴本院。 綜合訴辯雙方的意見，本案爭議的問題主要是：1、栗廟村小組是否構成違約，如構成違約其應如何承擔責任；2、栗廟村委會應否承擔連帶責任。對于原告要求被告償還原告代被告給董長青、梁小波、羅金榮、黃偉四人共支付的款5810元，因被告對此否認，且上述條據中的債權人與本案訴訟主體不符，故對原告的這一請求不予支持。關于黃偉在付給謝正俠沙款時扣下了預付款保雄的沙款1699.7元，保雄否認此事。沙場 設備安裝 合同有關10號、12號、20號證據中被上訴人借上訴人現金多是辦事時所借，上訴人僅讓被上訴人簽字認可，后要求被上訴人寫總借據，但被上訴人說已簽字認可行。

對原告要求判令被告償付10號、12號、20號證據中的款額23560.08元，除被告否認借款外，上述三份證據中雖載明有月、日，但未記載是哪一年，即是借款，也未另立借據，雖有被告簽名，而款額卻是原告所寫，無法確認是被告所借，故對原告的這一請求不予支持。該《合同》簽訂后3個月時間，謝紀明因未籌到款來投資沙場，離開了沙場，使該份《合同》未能實際履行。謝正俠與保雄買賣合同糾紛上訴案-法搜-中國法律信息搜索網#原審認為：原、被告雙方在履行《供沙合同》中形成的債務糾紛，應按合同糾紛處理。沙場 設備安裝 合同在該案審理中，本院組織雙方當事人對該鑒定報告進行了質證，鑒定人出庭接受了雙方當事人的質詢。 根據本院確認的上述法律事實，綜合雙方訴辯陳述，本院認為：祥與栗廟村小組簽訂的承包合同和補充合同是雙方真實意思的表示，未違反法律規定，該合同合法有效，雙方應按合同的約定履行。 本院審理中，雙方當事人均未提交新證據。

關于10號、12號、20號證據上由保雄簽字的款項合計是23560.08元，不是上訴人主張的23557.47元，被上訴人否認是向謝正俠的借款，辯解是謝正俠為他和謝紀明聯合開發沙場記的支出帳，這些款都用于沙場建設，款由謝正俠支付，款也來源于謝正俠，是被上訴人向謝正俠打借條借款后，謝正俠沒有把借款支付給被上訴人，款仍由謝正俠保管，被上訴人在沙場建設開發時由謝正俠付款，付款都發生于2004年。沙場 設備安裝 合同為經營使用該沙場，祥投入了前期基礎設施建設、設備及安裝等費用，并在村小組辦理采礦許可證時進行了出資，但祥僅使用該沙場2007年8月18日，因當地政府收回該沙場而與栗廟村小組終止了該合同的履行。關于謝正俠付給董長清、梁小波、羅金榮三人的運費合計4111元，被上訴方承認這筆運費是自己往外拉沙所欠的運費，是自己的個人行為，三筆運費是謝正俠支付的，但支付運費是謝正俠的義務，不能算作謝正俠代他支付的運費。2004年8月20日，被上訴人與謝紀明（謝正霞堂弟）又簽訂了《聯合開發合同》，合同約定：由謝紀明向保雄的東嘴沙場投資60000元，用于聯合開發東嘴沙場，建設征收場地、設備安裝等一切事項由保雄負責；開發沙場建設、生產所購的一切物資必須由甲、乙雙方簽字生效為準，資金回收雙方共同管理，共同選排記帳、發貨（銷售單據）數量、銷售金額由謝正俠經手，利潤甲方按55%、乙方按35%分紅。被上訴人未作書面答辯。逾期加倍支付遲延履行期間的同期銀行貸款利息；2、駁回原告的其他訴訟請求。

上訴人請求：依法判令被上訴人償還上訴人墊支的運費5810元及向上訴人的借款23557.47元。《供沙合同》履行中，由保雄的嫂子給承運人開票載明運沙人姓名、車號、運沙數量、日期，或不開票據只作記載；承人運到工地，由工地收沙人給承運人出具收到沙數量、車號、姓名的單據，承運人將此單據交給謝正俠，謝正俠憑此單據給承運人支付運費，并據此向工地收取沙款；雙方當事人依據保雄嫂子出具的運沙單據或記錄及工地給承運人出具的運沙收據，確定售沙數量，進而結算。上述9項金額合計435510.27元。2008年9月25日，祥申請撤回對該案的訴訟，本院于2008年10月13日裁定準許祥撤回對該案的起訴。沙場 設備安裝 合同按合同約定的內容，栗廟村小組將彎腰石沙場交給祥開采經營，祥按年交付承包費，雙方之間形成的是租賃合同關系。上訴理由：1、上訴人與被上訴人簽訂供沙合同，雙方僅是供需關系，不存在上訴人給被上訴人投資購買其他設備、材料的義務，也不存在給被上訴人管理帳務的義務，雙方僅對供沙的條據數量進行了核對、結算。