政法學院——精品課程！！！#原告：深圳市蛇口區環境監測站（簡稱監測站）。我局的處罰決定事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求法院駁回原告的起訴，維持我局的具體行政行為。 三、原告聘請有關科技人員，多次到被告工廠測試、勘驗所支出的費用人民幣810元，由被告負擔。 根據國家環境保護總局GB《污水綜合排放標準》的有關規定，在標準適用范圍上綜合排放標準與行業排放標準不交叉執行，如果國家有行業水污染物排放標準的，則不適用《污水綜合排放標準》。環境保護法ANLI環境保護行政處罰告知書、N0。環境影響報告書經批準后，計劃部門方可批準建設項目設計任務書。

當原告依法向被告提出限期治理污染后，被告雖于1983年12月24日停機生產，但從1984年1月3日到13日又開機生產，繼續排污。”但是，被告在建廠、生產過程中，不僅沒有向環保部門提出環境影響報告書，申報生產原材料的化學成份，而且要求環保部門提出惡臭根源和科學數據，是完全沒有道理的。環境保護法ANLI8倍，重慶市環境保護局根據《重慶市環境保護局關于適用地方環境保護規章中有關情節嚴重規定的通知》第(四)項的規定認定墊江藍星公司的行為屬情節嚴重的行為，并依據《中華人民共和國行政處罰法》十三條和《重慶市環境保護獎勵與處罰辦法》第十六條的規定于2006年6月15日對墊江藍星公司作出了渝環罰字[2006]443號行政處罰決定書，責令墊江藍星公司立即采取整改措施、確保排放污染物達到規定排放標準，罰款8萬元。 分析建設項目與產業政策、能源政策、資源利用政策、環保技術政策、國家和地方發展規劃及行業發展規劃等的相符性。 上訴人重慶市墊江藍星實業有限公司(以下簡稱墊江藍星公司)因環保行政處罰一案不服重慶市渝北區人民法院2006年9月19日作出的(2006)渝北法行初字第52號行政判決，向本院提起上訴。但是，國家環境保護總局GB《畜禽養殖業污染物排放標準》規定，“本標準適用于集約化、規模化的畜禽養殖場和養殖區，不適用于畜禽散養戶”，同時還規定，本標準適用的畜禽養殖場的適用規模為生豬(25KG以上)存欄數500頭以上。

墊江藍星公司在法定期限內向重慶市渝北區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷重慶市環境保護局作出的渝環罰字[2006]443號行政處罰決定書。 （3）熟悉新建和技術改造的企業防治污染和公害的有關規定； 十五條新建工業企業和現有工業企業的技術改造，應當采用資源利用率高、污染物排放量少的設備和工藝，采用經濟合理的廢棄物綜合利用技術和污染物處理技術。而本案上訴人所屬養豬場生豬存欄數不足500頭，故被上訴人對上訴人養豬場排放污水進行檢測時適用GB《污水綜合排放標準》并無不當。環境保護法ANLI 防治污染的設施不得擅自拆除或者閑置，確有必要拆除或者閑置的，必須征得所在地的環境保護行政主管部門同意。審 判 長 東書 審 判 員 馬廣信 代理審判員 董明海 一九九八年七月九日 書 記 員 翟瑞敏。環境影響報告書經批準后，計劃部門方可批準建設項目設計任務書。

 人民法院審判委員會于1985年8月17日第232次會議，依照《中華人民共和國人民法院組織法》第十一條款的規定，在總結審判經驗時，認為廣東省深圳市中級人民法院在審理該案中，嚴格執行《中華人民共和國環境保護法（試行）》，判決正確，制止了污染環境的行為，保護了人民的健康。環境保護法ANLI上訴人稱被上訴人采樣過程違法的上訴理由，本院不予支持。2010年環境影響評價案例分析精講講義（1）-環境影響評價師考試-青年人#相關的法律法規 案例分析的首要問題是分析國家法律法規在環境影響評價和建設中的落實情況，該內容即是解決建設項目環評要依據的法律法規問題。上訴人稱適用《重慶市環境保護局關于適用地方環境保護規章中有關情節嚴重規定的通知》認定上訴人排放污染物情節嚴重，屬于適用法律錯誤的訴訟理由不能成立，本院不予支持。 本案訴訟費50元由原告負擔。 被告凱達公司于1981年9月，與深圳特區招商局簽訂協議，在蛇口工業區獨資建廠生產各種塑料玩具，投資1600萬美元，職工1200人，產品暢銷國際市場。

環境保護法ANLI 委托代理人曹緒成，重慶百君律師事務所律師。 綜上，根據《中華人民共和國環境保護法》第七條款、《重慶市環境保護行政處罰程序規定》第十三條之規定，被上訴人重慶市環境保護局依法享有作出環保行政處罰的法定職權。請求法院依法撤銷被告的處罰決定。對這種違法行為，處以2萬港元的罰款，上繳國庫。我局1998年5月12日給原告送達了第007號排污申報通知和排污單位污染物排放月申報表，通知明文規定限原告在1998年5月19日下午5時30分前到我局申報，逾期將按拒報進行處罰，5月19日到期后，我局又通知原告的律師陸幼征同志，重申該通知內容。轉載自： 委托代理人陸幼征，市區法律事務法律工作者。 委托代理人陳進，該局工作人員。原告皇上皇火鍋店負責人定才及其委托代理人陸幼征、被告市區環保局的法定代表人田建祥及其委托代理人牛耀宏到庭參加訴訟。原告地處市區轄區內應該按照被告的要求進行申報，服從被告的管理，而原告未按被告的要求申報。環境保護法ANLI36臺澆模機產生的廢氣，未加處理，向大氣排放，造成空氣污染。本案中，被上訴人重慶市墊江藍星實業有限公司實施了將其養豬場糞水不經過濾池而從沉淀池之前的排糞溝直接排入外環境的行為，屬于環函[2003]358號復函規定可以一次監測的情形。

建設項目的環境影響報告書，必須對建設項目產生的污染和對環境的影響作出評價，規定防治措施，經項目主管部門預審并依照規定的程序報環境保護行政主管部門批準。 經審查，本院對被上訴人重慶市環境保護局和上訴人墊江藍星公司提交的證據的采信意見與一審法院相同。環境保護法ANLI 被上訴人(原審被告)重慶市環境保護局，住所地重慶市渝北區龍溪街道旗山路252號。 深圳市中級人民法院受理此案后，經多方調查，查明： （一）噪聲問題：國家規定，企業的工人每個工作日接觸噪聲8小時，允許85分貝；工業集中區噪聲白天為65分貝。 項目環評應結合工程所涉及的相關環境要素、建設項目排污特征、擬建廠址及周圍環境功能等狀況，分析建設項目要執行的國家法律法規，將此列為評價依據;并在評價報告書編寫工作中，要注意和重視其符合性，不得違反。 對與建設項目無關的法律法規，可不作為評價依據。